独乐乐不如众乐乐出自哪里

近期，福建省持续遭受强降雨侵袭，部分地区发生严重洪涝和地质灾害，龙岩、南平、三明、宁德等市出现不同程度灾情险情，其中龙岩市武平县等地遭遇破历史极值纪录的降雨，造成人员伤亡和财产损失。

6月16日，广东梅州多地出现大暴雨局部特大暴雨，其中，平远县泗水镇24小时降水达369.3毫米，全市多地受灾严重。16日、17日，梅州连续三次提升防汛应急响应，直至17日9时提升为防汛Ⅰ级应急响应。

3.被告应承担减价退赔的违约责任。由于观众对于演唱会的体验是多方面的，不仅仅在于看，还在于听，在于感受，在于互动等。因此，虽然原告等人在全程观看演唱会的体验感上不尽如人意，但不足以认定被告构成根本违约，加之原告并未提前退场，故原告要求被告全额退款的请求，法院难以支持。鉴于演唱会已经结束，被告无法继续履行或者采取补救措施，故原告有权要求减少价款，被告应当退还部分票款。

据南方日报消息，会议现场视频连线了梅州市及平远县，听取当地灾情险情处置进展。黄坤明强调，要把搜救失联被困人员作为重中之重全力以赴抓好，聚焦重点区域开展拉网式排查，用好各类救援设施，加大救援资源投入，以最快速度抢通生命通道，调集充足医疗力量精心救治受伤群众，尽最大努力减少人员伤亡。

被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原先的舞台设计并无承重柱，演出前制作方为了提升演出效果，增加了影音设备，导致承重超出场馆吊顶安全标准，为安全考虑，故临时增加了舞台角柱作为承重，属于常规舞台设计。其次，原告证据不能证明其视线被遮挡，即使被遮挡，也尚未达到导致合同目的不能实现的程度。现场演出是声、光、色、舞台、表演、现场氛围等相结合的整体，其中现场氛围感尤为重要。被告从未在任何宣传资料中明确过舞台没有柱子或者无任何视角遮挡，演出现场的设施设备不可避免会对某些位置的观众视野造成不同程度的遮挡。再次，本案原告既未现场提出异议，也未中途退场，案涉合同已经履行完毕，原告再要求退款没有合同基础和法律依据，也不符合公平及诚信原则。综上，被告不存在欺诈的故意和欺诈行为，如果一定要说被告有责任，最多也是过失。

独乐乐不如众乐乐出自哪里中新网北京6月20日电(张钰惠)近期，全国南涝北旱特征明显，防汛抗旱形势严峻。多省份党政“一把手”以暗访、调研、开会等方式，部署防汛抗旱工作。

17日下午，广东省省长王伟中赶赴梅州受灾一线，实地督导指挥防汛救灾应急处置工作。在赶赴梅州的列车上，王伟中召集相关部门负责同志研究分析当前梅州防汛救灾形势。抵达梅州后第一时间前往平远县大柘镇坝头村，深入漫堤河段，沿途察看水淹内涝情况，并代表党委政府向正在开展排水清淤的受灾群众和抢险救援人员致以慰问。

白蚁对防洪堤坝的危害具有隐蔽性、渐进性、长期性等特点，在汛期长时间抵御高洪水位时易诱发渗漏、管涌、跌窝甚至崩堤等险情。沈晓明来到岳阳市云溪区永济垸长江干堤实地察看白蚁隐患点，听取水利专家对防治白蚁的意见建议。

另外，位于益阳市南县育乐垸一线防洪大堤的长缨电排闸由于年久失修，存在闸门老化失效、管身开裂、启闭机锈蚀严重、工作桥破损等问题。沈晓明来到堤坡察看涵闸现状，听取水利部门对全省面上情况的介绍。

6月13日，河南全省抗旱暨安全生产电视电话会议召开。河南省委书记楼阳生在会上指出，近日，全省大部地区出现连续高温少雨天气，土壤失墒严重，旱情发展迅速，高温易引发的森林防灭火、危化品生产储存运输、户外施工、城乡燃气等领域安全风险加大。要突出抓好安全生产、森林防火、抗旱保苗、饮水保障。

6月16日，黑龙江省委书记许勤到哈尔滨松花江堤防、省气象局、省水文水资源中心检查防汛备汛工作。许勤前往哈尔滨市松花江干流堤防松北区“三堤改线”防洪工程现场，了解堤防建设标准、城市防洪能力、防汛准备等情况，强调要做好当前汛情应急推演，全面排查整治险堤弱段，充足储备、靠前预置防洪物资力量，以万全准备应对万一可能。原告诉称：2023年4月，原告倪某等九人通过第三方销售平台购买了梁静茹上海演唱会的门票，票价分别为699元、999元、1299元等，主办方为被告上海某演艺公司。2023年5月20日、5月21日演唱会开场，原告等人入场后，发现其门票位置的视线受舞台承重柱不同程度遮挡，严重影响观看体验。在演唱会结束后，原告等人不接受相关调解方案，故向法院提起了诉讼。

18日晚，福建全省防汛救灾工作视频会议在省应急指挥中心召开。福建省委书记周祖翼在会上强调，防汛救灾工作事关重大，要实之又实、细之又细，不折不扣做好防汛救灾各项工作。并要求，要加强组织领导，推动各级干部充分下沉到防汛第一线，确保防汛救灾工作落到实处。

1.被告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中，从客观情况看，被告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺，没有故意告知虚假情况；原告购票时，座位尚未排定，现场舞台也未搭建完成，被告无法在当时就知晓原告的座位被遮挡，原告也不可能因受被告误导而购票。舞台搭建完成后，被告确实已经可以预见到有部分观众会受到承重柱的遮挡，但上海站为巡演的第一站，被告显然对受遮挡的程度以及观众可能的反应严重估计不足，现场虽有调换座位的预案，但安排的工作人员严重不足，无法满足实际需求，被告存在疏忽大意的过失更符合客观实际。因此，现有证据不足以达到排除合理怀疑的证明标准，难以认定被告构成欺诈。

原告认为被告未提前告知其售卖的座位存在视线被遮挡的严重瑕疵，对消费者存在欺诈行为，侵犯了消费者的选择权和知情权，不仅应向原告返还票款，还应进行惩罚性赔偿，承担“退一赔三”的责任。

2.被告的行为属于瑕疵履行，构成违约。原告购买了由被告举办的梁静茹演唱会的门票，双方建立服务合同关系，被告应全面履行义务。原告的观看视线受到承重柱的明显遮挡，已经超出一般心理预期。被告虽称原告可以通过大屏幕观看歌手表演，但大屏幕设置在舞台正面，而原告的座位在舞台对角线上，观看效果也欠佳。被告既没有提前主动告知原告其座位视线被遮挡，给予原告充分的知情权和选择权；也没能制定充分的预案，在现场主动为原告调换座位，消除不利影响。综上，被告在合同履行过程中提供的服务存在明显瑕疵，构成违约，应承担违约责任。