毕竟，有需求的消费者是愿意达成“你情我愿”的合意的。这种具有契约精神的合意，不论在情理上还是法理上，都说得通。更重要的是，这充分尊重了消费者的选择权。也只有在此前提下，这一收费服务才能在质疑声中寻求到共识，实现各取所需的平衡。

快递公司如能事前告知，让消费者自主决定是否为快递保鲜费买单，不但可以结束争议，还可以名正言顺地推荐这项收费服务，以满足确有需求的消费者。

当然，在尊重消费者选择权的同时，快递公司还须将保鲜费规范在价格合理的轨道上。也就是说，快递公司在收取保鲜费时，还应恪守必要的尺度、幅度和法度，如果只想借机抬高收费，不但会遭到消费者用脚投票，法律也不答应。

瑞祥卡仲夏时节，各种鲜果集中上市，生鲜快递运输服务需求由此大增。但据《工人日报》报道，一场关于快递保鲜服务费的争议也在悄然升温。

还需看到，作为细分分层服务收费，保鲜费虽然能满足高阶市场需求，但更多则是快递公司为降低生鲜物流成本的应急对策。对此，快递公司也应着眼长远，切实提升效率和服务质量等核心竞争力，孜孜以求地实现“生鲜平价寄”，才是上策。

据报道，所谓保鲜服务费，并非冰袋等冷媒包装费用，而是指专属标识、优先中转、优先派送和售后等服务费用。目前，有快递公司按照寄递距离收取3元至5元此项服务费。

快递公司收取保鲜费，除了为防止生鲜容易腐败变质影响消费者口感，也有出于应对生鲜物流高成本的考量。但这是否合理？消费者可以说是见仁见智。赞成者认为，快递公司只要能够做到优先派送，适当收费可以理解。反对者则认为，快递费已包含运输成本，不能重复收费。而实际上，这是一个涉及消费者选择权的问题。