爱手游2021年9月，王某在某健康养生馆办理了一张会员卡，充值4800元购买了100次足疗服务。此后，他经常前往接受养生服务，在不同工作人员的推荐下，陆续购买了十多种不同的养生项目，累计充值预付费达17.4万余元。

该案审理过程中，该被告辩称，其店铺已转让，应找继任经营者退钱。在寻找继任经营者的过程中，王某惊讶地发现，该健康养生馆在短短一年多的时间内，竟五次变更经营主体。而几乎每次变更后，都会以新项目为由推荐其充钱。

庭审过程中，只有第五任经营者自愿承担自己经营期间的退款责任，并当庭履行。王某撤回对这位经营者的起诉。然而，其余经营者仍坚持拒绝退款。

除了第六任经营者不愿到庭，前五任经营者均表示：店铺已经转让，与自己无关，应由后任承担责任，并纷纷拿出了店铺转让协议。

而每任经营者的经营时间最短仅一个月，最长的也就五个月。经营者注册成立的个体工商户，在转让后立即注销。王某申请追加后五任经营者作为共同被告，要求各自承担在其经营期间充值的退款责任。

根据法院查明的情况，王某在每一任经营者经营期间，多则充值6.4万元，少则1900元，购买的项目包括足疗、肝胆排毒、心脑肝胆、奇经八脉、面部拨筋等十余种。

王某前往新的场所，发现那里的服务环境、服务质量与之前相差甚远，经营主体和服务人员也全部变更。王某拒绝在新场所消费，并要求退还未消费的预付费用。

法院经审理认为，《民法典》第551条第一款规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而在本案中，各被告转让店铺时均未告知消费者，更未向消费者提出债务转移事宜，原告从未同意各任经营者债务向后手转移，所以各任经营者对原告所负债务没有发生债务转移的后果。经营者之间店铺转让协议仅约束协议双方，不能约束外部消费者，店铺转让协议内容不能对抗消费者正当权益。

王某与工作人员协商，对方表示店已转让，拒绝退款，有事就找接手的老板。无奈之下，王某将接收第一笔充值的经营者作为被告起诉至江宁开发区法院。

王某对这些经营者的态度感到愤怒，认为店铺门头从未变过，也从未有人告知店铺转让、经营者变更，只有工作人员以不同名目推荐充值。王某表示，如果知道店铺处于频繁转让的状态，他是绝对不会充钱的。