天博克罗地亚

据《人民法院报》日前报道，台州市黄岩区法院审理了一起因彩礼引起的保管合同纠纷案，出嫁的女儿起诉父母，要求返还夫家给的彩礼18万元，法院判决父母返还女儿10万元。按传统习俗，父母收取彩礼后往往要为女儿筹办婚宴和嫁妆。该案中，作为被告的父母没有为原告举办婚宴，也没有为她置办嫁妆。

法院的“审理认为”部分值得点赞。黄岩法院审理认为，确定彩礼的归属既要寻根溯源，尊重彩礼形成的历史传统脉络，也要与时俱进，吸收彩礼演进的时代合理因素。从传统习俗看，婚约多为“父母之命，媒妁之言”，彩礼承载着男方家庭对女方家庭的尊重、感谢和补偿，体现了对女方家庭养育之恩的珍视，将彩礼视为男方家庭对女方家庭的赠与符合传统社会情境。从彩礼的时代演进看，彩礼的经济补偿功能趋于弱化，彩礼正更多地具有祝福新人、支持新人组建家庭、奔赴美好生活的功能。

此案中，法院在确定彩礼归属时，认为除了尊重传统，也要与时俱进吸收“时代合理因素”，并从时代演进分析，彩礼正更多地具有祝福新人、支持新人组建家庭、奔赴美好生活的功能。从判决结果看，法官正是着眼于原告家庭经济困难的现实，作出了返还过半彩礼的判定。在情理和法理的纠结中，法院审理实现了情、理、法的统一。

法院认定父母及出嫁女儿共同对男方受赠彩礼享有利益，意味着什么？首先，彩礼金按传统用于筹办婚宴和嫁妆，将减轻新人的压力。其次，法院判决的权威性有利于在社会生活中形成公序良俗，彩礼的共享性将让新人和双方长辈重新审视高彩礼的必要性。再次，法律有滞后性，无法及时涵盖所有社会问题，面对高彩礼顽疾，司法倡导的公序良俗可以填补法律漏洞。黄岩法院审理中也亮明观点：“子女也更加具有独立意识，不再是传统家长制下父母的附庸，其独立的经济诉求也应予以尊重。”

原告张小某是被告张某、王某的女儿。2020年6月，经媒人介绍，她与案外人林某定亲，两被告收取聘金18万元。后张小某与林某在区民政局办理结婚登记手续，生育一女。因男方家庭条件不宽裕，张小某多次向父母要求返还聘金，均遭拒绝，甚至在她住院生产急需医疗费时，父母也不愿返还，故起诉返还聘金18万元。

因此，该院结合彩礼的传统习俗因素及时代变化，将彩礼理解为男方家庭以结婚为目的，对包括出嫁女儿在内的女方家庭的赠与，父母及出嫁女儿共同对受赠财产享有利益，无疑更为合理，更能兼顾传统文化伦理和新时代、新社会的要求，也更易为社会公众的情感普遍接受。据此，黄岩区法院认定两被告收取的彩礼18万元应系女方父母及女方本人家庭共同所有，酌情确定由两被告返还原告10万元。宣判后双方均未上诉，判决已发生法律效力并自动履行完毕。

张小某的父母答辩称，收的聘礼是原告丈夫的家庭赠送给被告的，不是赠送给原告的，不存在保管关系，之所以未为原告举办婚宴、置办嫁妆有特殊原因。

天博克罗地亚彩礼返还纠纷一般发生在婚姻当事人之间，近日浙江法院公开了一起罕见的案例——出嫁女起诉父母经法院判决要还了夫家所赠的过半彩礼。在这个反差感极强的案例中，法院在确定“彩礼归属”上“与时俱进”，认为父母、出嫁女儿共同对受赠财产享有利益，这意味着什么？