付建表示，若经后续检测证明车辆漏雨是由于质量问题所致，4S店可能违反了《中华人民共和国产品质量法》相关规定，销售者有义务保证所售产品的质量。

汽车博主“老郭机械局”郭毅宁认为，在迈巴赫漏水事件中，打破僵局的关键在于对漏水原因进行准确判断。比如，车辆天窗漏水的一种常见原因通常是排水孔堵塞，如长时间停放在树下可能导致排水孔被树叶等杂物堵住。

移动棋牌花了200多万购买的超豪华汽车，竟然出现漏雨问题？一名江苏车主在网上曝出，他花了215万元购买一辆迈巴赫GLS480，可是车才开两天就出现异响，十天后更出现漏雨，车内全是雨水痕迹。

北方工业学汽车产业创新研究中心研究员张翔指出，迈巴赫这样的超豪华车型由于生产量较少，故障发生的概率相对较高。与大批量生产的普通车型不同，迈巴赫的零部件采购和生产是按批次进行的，每批生产的数量有限。因此一旦发生故障，改进速度较慢，退货和更换相对困难。只有在出现较严重的问题时才可能启动召回程序。

迈巴赫车主在发布的视频中提出诉求：“第一我希望奔驰官方出面道歉，第二赔偿80元作为我的精神损失费，第三车子要求退货退款。”

从车主的角度来说，车主自制雨棚的行为涉及对车辆外观的改动，违反了《机动车道路交通安全法》第十六条，因车辆外观的擅自更改可能会受到交通部门的处罚。

黑龙江孟繁旭律师事务所高级合伙人孟广远在接受中新社国是直通车采访时表示，消费者提出的第一个和第三个诉求是合理的，但第二个诉求并不成立。因为销售方和车主之间是合同买卖关系，虽然销售方违约的确可以让车主主张精神损害赔偿，但车主必须证明销售方的违约行为给自己造成了实际的损害，否则法院不会支持具体的赔偿金额，除非车主与奔驰厂家达成特别的协议。

发现车辆出现漏雨问题后，车主开回4S店希望修好。初步检测未果，4S店以寻找漏水点为由把新车的内饰进行了大规模拆解，引起车主不满。

4、向人民法院提起诉讼：如果上述途径均无法解决纠纷，消费者可以依法向人民法院提起诉讼，寻求法律的正式裁决。通过司法程序，消费者能够依法要求经营者承担责任，并获得相应的赔偿或补救措施。

12日，涉事4S店发表声明称，因车主始终不愿配合让4S店拆检维修，导致他们无法进一步排查车辆问题，也无法提供解决方案。

张翔认为，在汽车质量维权事件中，车主打官司获胜的难度较大。车企通常拥有强大的律师团队，维权过程不仅耗费时间和金钱，且胜诉几率较低。

“此外，迈巴赫的零部件单件价格较高，且每批生产的车型需要卖出后才能继续生产下一批，导致整个反馈和改进过程较为迟缓。由于研发费用高，改进和调整也会增加成本，从而影响其故障处理的效率。”张翔说。

2、请求消费者协会或其他调解组织进行调解：消费者可以向消费者协会或依法成立的其他调解组织请求调解，这些机构作为中立第三方，帮助双方协商并促成纠纷的解决。调解过程相对灵活，且费用较低。

3、向市场监督管理部门等有关行政机关投诉：如果协商或调解无法解决，消费者可以向市场监督管理部门等相关行政机关投诉，由政府部门介入调查，督促经营者履行法律义务。这一途径可以通过行政手段维护消费者的权益。

1、协商和解：消费者可以与经营者直接进行协商，争取通过双方达成一致意见的方式解决纠纷。这是最为快速和直接的处理方式，避免了更复杂的法律程序。

《中华人民共和国产品质量法》第三十四条要求：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量？。包括定期检查、妥善保管、及时处理问题产品等。

为了引起厂家和社会的关注，这位车主选择用三色油布盖住车顶，并发布视频上传，迅速引发网友热议。一些迈巴赫车主也相继跟风，在车顶粘贴雨布，形成了一股“雨棚迈巴赫”风潮。

在车主发布的回应视频中，详细回应了4S店的拆车事宜：4S店称渗水点可能是该车型产线存在问题，其它车主也会碰到，品牌方要把车辆拆检，因此拆检工作停滞至今。

在张翔看来，最常见和理想的解决方式是车主与4S店通过协商私了，这样可以避免纠纷扩大，车主也能获得一定赔偿。然而，迈巴赫车主提出的全额退款和退车要求较高，车企可能不愿接受，因为处理不当可能引发更多车主维权，损害车企利益。

河南泽槿律师事务所主任付建认为，车辆漏雨是否构成重大质量问题有待商榷，一般来说汽车出现重大质量问题表现在发动机、电池、刹车等主要配件，仅仅漏水可能不算重大质量问题。但漏雨问题确实可能引发消费者对车辆整体质量的合理怀疑。

同时，根据国家市场监管总局《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第24条，因质量问题累计修理时间超过30日，或者因同一质量问题累计修理超过4次的，消费者凭购车发票、三包凭证选择更换家用汽车产品或者退货的，销售者应当更换或者退货。

车主称，经4S店拆解后，现在自己的车估价在135万元到150万元之间，这意味着其将损失近80万元。此外，他在二手车市场询价后发现，若车况良好，二手车售价为180万左右，车主认为，4S店不仅不愿承担质量问题的责任，反而还要试图通过低估价格再次从其身上获利。

结合此事件来看，车辆漏雨本身没有影响其他正常功能，则不属于重大质量问题；如果需要大量拆解来检测维修，其成本较高，应当考虑构成重大质量缺陷。

法律人士认为，在这起事件中，车主和4S店经销商双方都有不当之处。4S店未能及时有效地处理车辆的质量问题，擅自拆解车辆并提供不合理的折旧方案，未充分保障消费者的合法权益。而车主虽然出于无奈采取了自制雨棚的方式，但这种擅自改变车辆外观的做法可能违反《机动车道路交通安全法》。双方的沟通和处理方式存在问题，导致问题迟迟得不到解决。