上海一中院介绍，租客高先生与房东王先生签订《房屋租赁合同》，租住人员包括高先生及其妻子、孩子、岳母、岳母家中一位老人以及护理人员。双方签订《房屋租赁合同》后，高先生支付了首期租金及押金。

本案中，王先生认为高先生故意隐瞒了关键信息，构成欺诈，首先应证明自己明确提出过这一信息，且明确表示将影响签约，否则，王先生应对自身没有就合同签约尽到审慎审查义务，而承担不利后果。

HAHA体育平台祝福6月3日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第一中级人民法院（以下简称“上海一中院”）获悉，此前，该院审理了这样一起案件。

法院经审理认为，《房屋租赁合同》签订后，以租客为“高龄失能老人”为由拒绝交房，有违社会主义核心价值观，不利于建立和谐友善的社会秩序，有损老年人权益。王先生也未能证明其将同住人不能有“高龄失能老人”作为签订租赁合同的关键因素予以考量。故人民法院驳回了王先生的诉讼请求，支持了高先生的反诉请求，判决王先生承担违约责任。

合同签订后次日，王先生询问老人情况，得知老人94岁、生活不能自理。王先生以租客为“高龄失能老人”为由，认为高先生隐瞒同住人的重要信息，构成欺诈，拒绝向高先生交付房屋，并向人民法院起诉，请求撤销《房屋租赁合同》，由高先生赔偿损失。

上海一中院民事审判庭法官毛焱表示，可撤销的民事法律行为中的“欺诈”是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。当事人作出错误意思表示是由对方当事人欺诈而陷入内心错误所致。

法官在审理过程中，经过类案查询，以及对社会新闻、热议话题的了解发现，虽然直接以同住人是“高龄失能老人”为由拒绝出租的情况很少见，但出租人将高龄承租人排除在外的情况仍不时发生，与社会主义核心价值观背道而驰，也与社会发展进程中对于日益增长的保护老年人权益的需求相违背。本案中，出租人拒绝交房、主张承租人欺诈均不具有合理依据。