ror指令

ror指令新京报讯（记者慕宏举）近日，北京市第三中级人民法院审理了一起无偿照看他人宠物期间，宠物发生眼部病变引发的索赔案件。新京报记者获悉，原告起诉要求被告赔偿，最终被法院驳回。该案中，司某与李某系朋友关系，两人因在小区遛狗相识。去年，司某因为要外出旅行一段时间，所以将自己的宠物犬无偿寄养在李某家里。某天外出遛狗时，这只寄养的宠物犬曾因没系宠物绳跑丢，后被李某寻回。司某和李某视频聊天时，发现宠物犬的眼睛充血，于是让李某带着宠物犬去医院治疗，并且支付了2000余元的治疗费用。司某返回北京后，又自行多次带宠物犬前往医院就医，复查结果分别为前房积血、全葡萄膜炎、白内障。司某认为，自己的宠物犬出现病症，是因为李某帮忙看管时所导致的，遂将李某起诉至法院。原告司某认为被告在看管宠物犬的过程中没有系宠物绳，其男友也存在追逐恐吓宠物犬的行为，导致了宠物犬的丢失，在丢失过程中受伤导致了白内障，认为被告存在重大的过失，所以要求被告赔偿全部的损失。原告向法院起诉要求被告李某赔偿医药费、交通费共计七千元。被告认为自己已经尽到了看管的义务，自己只是无偿看管，并不能承担过高的责任，所以不同意赔偿原告的任何损失。北京市第三中级人民法院民一庭法官高贵表示，双方之间的事实行为形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第八百九十七条的规定，无偿保管人证明自己在看管的过程中没有故意或者重大过失的，不承担赔偿责任。本案中，被告在看管的过程中，虽然存在没有系牵狗绳、其男友追逐宠物犬的行为，存在一定的过错，但被告毕竟是出于善意，属于乐于助人的无偿保管行为，对于这种友善助人的行为应当予以肯定。在宠物犬丢失以后，被告积极进行寻找，找回后又积极带去治疗，并且承担了相关费用。在整个过程中，被告和原告也在积极沟通解决问题，综合全案的事实和证据，难以证明被告在看管的过程中存在故意或者重大的过失，法院最终驳回了原告的诉讼请求。编辑 甘浩校对 李立军