博鱼在线平台

6月3日，贺雪峰在武汉大学中国乡村治理研究中心微信公众号“新乡土”上发文《我也说说华中乡土派——对一起网络暴力的回应》（下文简称《回应》），对众多舆论质疑作出回应。贺雪峰在文章末尾称，该文写于2024年5月24日北京至武汉高铁上。

《贼喊捉贼》对“华中乡土派”提出了尖锐批评：“贺雪峰培养学生注重团队作战，日常动员师生达千人，组织森严，控制严密。学生和青年组织中可享受组织福利，本校读书机会之外可推荐到外校，研究期间可推荐发表组稿，毕业后找工作和工作后评职称帮忙疏通……贺派在C刊群已经形成寡头垄断，可以任意操纵影响因子。不仅挤占同领域的发表资源，而且对其他人文学科造成更严重的挤压效应。”

孔德继在声明中表示，“下午，我与贺雪峰教授通了电话，重温了2017年的访谈过程，虽观点不同，但气氛融洽。双方确认了我多次与他联系是访谈涉农研究问题，与我媒体工作需求无关。”

公开资料显示，孔德继目前担任安徽大学创新发展战略研究院助理研究员等职。安徽大学创新发展战略研究院挂牌成立于2018年4月，是学校直属综合性学科交叉研究平台，依托创新发展研究院、国别和区域研究院、农村改革与经济社会发展研究院、区域经济与城市发展研究院等研究院（所）。

对于“华中乡土派”这一称呼，贺雪峰在《回应》一文中介绍：“华中乡土派是20年前别人给我们取的名字，我们一般自称华中村治研究团队。不过，华中乡土派这个名字容易记住和传播，学界都这么称呼，我们也就自称华中乡土派了……我2004年从政治学转入社会学，与徐勇老师研究风格有差异，更加注重基层和基础研究，因此成为华中乡土派主要代表人物之一了。”

孔德继表示，“《新乡土》的发文导致网友、朋友对我的关注骤增，恕不一一回复。我与贺雪峰教授分别供职于邻省的研究机构，研究兴趣有重叠的部分，我会鞭策自己让学术成果尽快发表，通过规范的学术论文的方式与所有关心中国农村问题的学者切磋。”

博鱼在线平台近日，武汉大学社会学院教授吕德文一篇题为《“恶意评审”如何评价和运用？基于武汉大学一篇博士论文评审意见的分析》的文章引发学界和社会舆论对博士学位论文“盲审”制度（匿名评审制度）的关注。

比如，针对网上质疑的“团队发表论文是靠不正当关系”说法，贺雪峰在“关于论文发表”一节中强调，“我可以有把握地说，20年来我们团队绝对没有与任何学术刊物搞不正当交易，绝对没有通过不正当手段发表学术论文……研究真问题，学术刊物就必然很关心很欢迎，就会有约稿。几乎所有学术期刊的编辑都在感慨，来稿特别多，好研究却不多，甚至问题都是假的。我们做真研究，有学术刊物慧眼识金，岂不是很正常？”

其中，一篇题为《贼喊捉贼？“恶意评审”背后的更大真相——华中乡土学派炼成记》（下文简称《贼喊捉贼》）的文章则指出上述吕德文文章是“贼喊捉贼”，称吕所在的“华中乡土派”更擅长通过种种方法（包括“恶意评审”）来“扩大地盘”，矛头直指“华中乡土派”代表人物、武汉大学社会学院院长、武汉大学中国乡村治理研究中心主任贺雪峰。

文章称，“贺派组织借‘读书会’联系起来，一旦入门即为组织成员。因内部硕博学位有限，于是推优外出读硕攻博。这种读书并非输送优秀人才，而是‘借窝孵蛋’，即用校外博导的招博名额，继续‘培养’该生从事原团伙研究方向，并且遥控指挥发文和撰写博士论文等。由此一来，就实现了借外校的学位之‘窝’，完成孵化‘自己的蛋’的效果。”

对于网上称华中乡土派学者“相互引用”、“相互吹捧”的质疑，贺雪峰在“关于论文引用”一节中辩称：“团队成员之间的研究最熟悉，相互启迪互相激发是学派基本特征。对于堂堂正正做学术研究的学者来说，我们不屑也不会故意引用，因为毫无必要。将一个有志于建立有主体性中国社会科学的学术团队当作要靠相互引用来获得名利的小圈子，这也太低估华中乡土派了。”

贺雪峰主要从事乡村治理研究和乡村建设实践，长期坚持实地调研，学术研究上主张“田野的灵感、野性的思维、直白的文风”，在城乡治理、农业政策、农村经济、土地制度、社会政策、乡村文化、社会理论、基层政治、城市化等研究领域发表了大量著述，发表论文被《新华文摘》《中国社会科学文摘》《人大报刊复印资料》转载100余篇次，是“华中乡土派”的代表人物之一。

据武汉大学社会学院官网介绍，贺雪峰，男，1968年生，湖北荆门人，现为武汉大学社会学院院长、武汉大学中国乡村治理研究中心主任，教授，博士生导师，中信改革发展研究基金会资深研究员、湖北省深改组专家组成员，被多个部委聘为专家或顾问。

“作为华中乡土派代表人物之一，最近20年，我以学生培养为本，以学术研究为业……2017年调入武汉大学社会学院后，更是坚持每个月与本科生年级和硕士生年级进行面对面交流。我自认在私德和公德上都是无亏的。”贺雪峰称。

文章中，贺雪峰分别通过“关于学生培养”“关于调查”“关于论文发表”“关于论文引用”几个部分回应了《贼喊捉贼》一文以及其他社会舆论的质疑。